09月17日讯 西班牙足协官方公布了西甲第4轮的步骤刑事职守决定，皇马就赫伊森红牌的上诉被驳回，赫伊森被停赛一场。

在皇马对阵皇家社会的比赛中，赫伊森32分钟被红牌罚下，赛后皇马对这张红牌提议了上诉。西班牙足协在公告中默示，皇马方面合计裁判出现首要误判的禀报不建设，因此驳回皇马苦求根除赫伊森红牌的上诉。

西足协公告

鉴于皇家马德里足球俱乐部就比赛中第32分钟对球员赫伊森作出的红牌处理提议禀报，本步骤委员会认定：

第一：禀报俱乐部在文献中指出，裁判敷陈中存在彰着本体罪责，合计该被罚下球员的行动并未破裂彰着进球契机。基于此禀报原理，俱乐部苦求根除该红牌决定。

第二：本步骤委员会一贯坚抓的准则为：若欲施展裁判敷陈存在彰着本体罪责，必须提供可信左证，以超出合理怀疑的神态，明确证实裁判敷陈所载事实不存在或存在彰着浮滑情形。

该准则基于以下重点：

（i）《西班牙皇家足球聚合会（RFEF）总规》第260条首款章程："裁判是比赛技能层面独一且不可禀报的体育巨擘机构"。同条目补充章程其义务包括："根据犯规严重进度，对行动失当或行为失范的足球贯通员、说明注解员、赞助东谈主员偏激他礼貌适用东谈主员赐与警告或散伙"[第261条第2款e项]；以及"赤诚、简陋、了了、客不雅且完好地撰写比赛敷陈，并根据需要撰写补充敷陈，通过最关键、最快捷的步履提交至推敲独揽实体及机构"（第261条b项）。对于敷陈的左证效用，《RFEF步骤准则》第27条章程："该敷陈组成违背体育礼貌行动左证体系中的必要书面材料"（第1款）。并补充说明："在判定波及体育步骤的违章行动时，裁判对比赛推敲事实的决定具有结尾性且被推定为真确，除非存在彰着本体罪责"（第3款）。因此，裁判敷陈享有法律上的真确性推定，该推定可通过施展存在彰着本体罪责而被推翻。

（ii）其次，RFEF步骤机构及体育行政法庭（TAD）的判例支柱上述论断。多个有瞎想均明确要求左证必须论断性施展裁判存在彰着罪责。举例TAD 2017年9月29日第302/2017号裁决指出："当《RFEF步骤准则》第27条明确章程裁判对比赛事实的决定'具有结尾性且被推定为真确，除非存在彰着本体罪责'时，实则在惊叹裁判决定不可变更性原则（即"结尾性"）以保险法律细目性的同期，允许通过'彰着本体罪责'这一寥落风光赐与修正。正如法院在步履法中对推敲术语的阐释（参见《民事诉讼法》第214.3条及《公法职权组织法》第267.3条），该罪责必须了了或权贵，无需依赖任何不雅点、评估、解释或法律定性。"

（iii）终末，基于以上章程，禀报方若要质疑裁判敷陈纪录决定的真确性，必须向步骤机构提供充分且得当的左证，以可信无疑地施展存在所认识的"彰着本体罪责"。对此，TAD判例反复证据影像左证行为推翻裁判敷陈内容的灵考据明技能的统共灵验性。步骤委员会则有义务审阅并评估提交的摄像内容，以核实其是否与禀报认识相符。最终，只须了了权贵的彰着本体左证才调残害裁判敷陈的真确性推定，从而根除争议红牌。

第三：基于上述考量，本步骤委员会认定本案不稳妥任何上述情形，因为禀报俱乐部既未提议本体性争议，也未提供任何左证施展被罚下球员从死后用手拉倒敌手的事实不建设。

此外需重申——正如各级体育步骤机构屡次强调（包括RFEF上诉委员会2022年2月22日、2024年9月29日及2024年10月27日有瞎想）——步骤机构无权评估《比赛礼貌》的适用或解释，该权限根据《RFEF步骤准则》第118.3条"独一、排他且最终属于裁判，联邦步骤机构不得受理推敲争议"。

因此，对于是否存在"彰着进球契机"的判定属于对《比赛礼貌》解释与哄骗的技能性决定。该事项是裁判的专属权限，一朝违章行动建设，步骤机构不得进行审查。对此，体育行政法庭明确默示步骤机构的功能"绝弗成等同于对体育赛事或测试的重新仲裁"（TAD第101/2025 BIS号及66/2025 BIS号案件）。

综上，驳回对于根除球员赫伊森红牌处理的苦求，依据《RFEF步骤准则》第121.1条对其处以最低停赛一场的处理，并根据第52条附加相应罚金。

西班牙皇家足球聚合会

2025年9月17日步骤委员会有瞎想公告